Предприниматель Анатолий Аникин обратился в алтайский Арбитражный суд, чтобы оспорить отказ регионального управления имущественных отношений в проведении аукциона на аренду земельного участка по адресу Малахова, 86г в Барнауле (между ТРЦ "Огни" и "Весна"). Аникин планировал использовать участок под спортивные нужды, однако управление отказало, ссылаясь на городское постановление, определяющее для этой территории ВРИ "деловое управление и объекты торговли". В январе 2025 года суд встал на сторону предпринимателя, признав отказ управления незаконным и обязав его повторно рассмотреть заявление Аникина.
Суд отметил, что отсутствие разработанного проекта планировки и межевания участка означало отсутствие официальных возражений от администрации Барнаула против установления ВРИ "спорт". При этом Алтайкрайимущество не инициировало установление спортивного назначения участка, хотя ранее и сообщало Аникину о направлении его запроса в комитет по строительству для определения необходимого ВРИ. Аникин утверждал, что его ввели в заблуждение, и запрос был использован для установления ВРИ, подходящего для проведения аукциона в интересах другого лица, в результате чего участок получил ВРИ, позволяющий размещение деловых и торговых объектов.
Алтайкрайимущество обжаловало предыдущее решение суда, настаивая на его отмене и отклонении всех требований предпринимателя. В апелляционной жалобе ведомство утверждало, что суд допустил ошибку в применении норм Земельного кодекса РФ. По мнению Алтайкрайимущества, бизнесмен, не являясь собственником земли, не вправе определять ее разрешенное использование, а сам участок изначально не предназначался для спортивных объектов. Кроме того, ведомство указало на наличие восьми участников аукциона, включая Аникина, что противоречит утверждениям бизнесмена об ограничении конкуренции.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для обязания Алтайкрайимущества обращаться в администрацию города по вопросу изменения вида разрешенного использования по заявлению истца. Действия администрации и Алтайкрайимущества в этой связи не оспаривались и не признавались незаконными. В результате, бизнесмену Аникину было отказано в удовлетворении его требований, поскольку оспариваемые им документы не нарушали его прав.
