Сегодня редкая сделка с муниципальной собственностью краевой столицы проходит без участия частных управляющих компаний. Еще в 2007 году газета «№ 1» начала публикацию острых материалов, в центре внимания которых оказалась деятельность барнаульских УК. В результате открылись интересные подробности. Например, что три из четырех компаний – продавцов муниципальных площадей связаны общим кругом учредителей, которые имеют то или иное отношение к власть имущим нашего города.

По большому счету, такими фактами сегодня никого не удивишь. Ну как не порадеть родному человечку, когда в руках есть такой мощный административный ресурс, как закон. Доверительное управление в России  – явление вполне легальное. И в Барнауле участие подобных компаний в управлении муниципальной собственностью было закреплено, в частности, в Положении о порядке приватизации объектов муниципальной собственности от 27 августа 2002 года. Но границы «доверия» барнаульской мэрии оказались неприлично широкими…

Для городской прокуратуры это была рядовая проверка. «В октябре 2007 года мы устроили плановую ревизию нормативно-правовой базы города и выявили этот незаконный акт», – поясняет старший помощник прокурора города Барнаула Людмила Жирякова. Компетентные органы заинтересовались рядом поправок к вышеозначенному положению, согласно которым управляющие компании наделялись сверхполномочиями в части отчуждения муниципальной собственности в нарушение норм действующих федеральных законов. Этого факта было достаточно, чтобы оспорить правовой акт в судебном порядке.

Внесенные депутатами изменения позволяли представителю управляющей компании самостоятельно формировать условия приватизации доверенного имущества, готовить решение об условиях приватизации и договор купли-­продажи, проводить торги и подводить их итоги. Разумеется, за вознаграждение в размере 10 процентов от суммы договора. Притом что в городской администрации получают зарплату сотрудники комитета по управлению муниципальной собственностью, в обязанности которого помимо прочего входит приватизация объектов муниципальной собственности. Этого требует и Федеральный закон № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества»: «приватизация осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно»!

Отдельного внимания заслуживает поправка в пункт 5.2, которая позволила управленцам включать расходы на организацию и проведение торгов, налоговые и иные платежи в цену договора. Все тот же 178-й Закон, а также Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества» обязывают собственника оплачивать все расходы по приватизации, в том числе налоги в связи с продажей имущества. Одним росчерком пера мэрия переложила финансовое бремя передачи муниципального имущества на будущего покупателя, заставив одних платить явно завышенные суммы по контракту и увеличивая прибыль других. Своих.

Пусть со второго раза, но прокуратура восстановила справедливость. Решениями Центрального районного и Алтайского краевого судов основные доводы о невозможности управляющих компаний приватизировать муниципальную собственность на вольготных условиях были признаны. «Решение о продаже муниципального имущества через управляющие компании изначально было ошибочным,  – считает депутат Барнаульской городской Думы Юрий Фриц.  – Но любой опыт полезен. Обидно, конечно, что за время действия управляющих компаний бюджет недосчитался значительных средств». Доподлинную цифру назвать сложно, но, по некоторым оценкам, недополученная сумма составляет около 100 млн рублей.

На вопрос, как барнаульские законодатели могли принять поправки, в корне противоречащие нормам федеральных актов, старший помощник прокурора однозначного ответа дать не может. «Очень многие нормативные акты на местах противоречат федеральному законодательству. В данном случае виной может быть неверное толкование норм городскими юристами», – считает Людмила Жирякова.

У газеты «№ 1» есть своя версия. Обратите внимание на некоторые даты. Барнаульские компании вышли на арену доверительного управления во второй половине 2005 года. Спорные изменения были внесены депутатами гордумы в августе и ноябре все того же 2005 года. Не исключено, что законодательные нормы принимались под конкретных игроков рынка, интересы которых лоббируют влиятельные депутаты Барнаульской городской Думы.

Хочется верить, что в деле о приватизации муниципальной собственности с участием управляющих компаний решением суда поставлена жирная точка. К сожалению, упущенную бюджетом выгоду уже не вернуть и результаты многих, по сути незаконных, торгов не изменить. «Теоретически заинтересованные лица могут оспорить те или иные сделки, которые проходили с участием УК, – полагает Юрий Фриц, – и попытаться взыскать с них размер необоснованного вознаграждения». Так что спустя некоторое время точка может обернуться многоточием.

Александра Кузнецова